tag:blogger.com,1999:blog-72294588039662900.post9209714005182311169..comments2010-05-06T17:21:00.531+02:00Molnár Gergőhttp://www.blogger.com/profile/05139074877599679722gergo.molnar@otperc.netBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-72294588039662900.post-58582655840403273172010-05-06T17:21:00.523+02:002010-05-06T17:21:00.523+02:00Tényleg nem értem mi a kín tárgya, pedig esküszöm, agyaltam rajta.<br /><br />Érthetőségi szempontból leglogikusab magyarázatnéként arra tudtam gondolni, hogy a posztinkrement verzió sugallhatná azt, hogy az &quot;i&quot; régi értékének kéne részt venni a feltétel kiértékelésében, majd utána kéne megnövelni. De hát ez butaság, a for ciklus minden iterációja végén kiértékelődik a loop expression, úgy, ahogy van, legyen az akár pre-, akár posztinkrement. Utána, mint minden iteráció elején, kiértékelődik a condition (aminek nem is kell feltétlenül függnie a loop expression-től, bár nyilván a leggyakrabban az az eset fordul elő), és aztán az alapján vagy indul a következő iteráció, vagy nem.<br /><br />Keresgéltem a neten is, találtam pár cikket performance témában:<br />http://discuss.fogcreek.com/joelonsoftware5/default.asp?cmd=show&amp;ixPost=171881<br />http://dotnetperls.com/increment-preincrement-int<br />Na, ezek remek példái annak a totál értelmetlen mikro-optimalizációnak, amire a Zsolt típusú emberek gerjednek. Így már értem az aggódást. :) Valóban idegesítő, mikor mondjuk minden adatbázis roundtripnél elvesztünk három órajelet.Molnár Gergőhttp://www.blogger.com/profile/05139074877599679722noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-72294588039662900.post-2537736003312823012010-05-06T16:35:27.974+02:002010-05-06T16:35:27.974+02:00Sokan nem értik.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-72294588039662900.post-24659273204613287742009-08-29T09:35:00.449+02:002009-08-29T09:35:00.449+02:00En sem ertem az i++ -ban mi a rossz... :)Vinczehttp://www.blogger.com/profile/04527577977080062625noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-72294588039662900.post-53786362155229173512009-02-10T21:58:00.000+01:002009-02-10T21:58:00.000+01:00Mi az, hogy ők Stroustrupban nyomják, de másnak nem ajánlják?<BR/>Hülyeség.<BR/>Aki begépelte a doksidat, az pont Stroustup stílusban kódol, kb. ennyi.<BR/><BR/>Aki meg egy if (x); után közvetlenül begépel egy { jelet, az nyilván virágkötő, vagy tök részeg.Szőke László Zsoltnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-72294588039662900.post-40538697238679632542009-02-09T20:18:00.000+01:002009-02-09T20:18:00.000+01:00A for-os i++-os dolgot nem értem. Mi a baj vele?<BR/><BR/>Az utasításblokkok kapcsos zárójeleit jellemzően egymás alá szokták helyezni a C# világban. Könyvekben, blogokban, ajánlásokban... Ha megnézed a .NET Framework forráskódját, ott is azt látod, hogy... nos, ott azt látod, hogy ők Stroustrup stílben nyomják. De másnak nem ajánlják. :)<BR/><BR/>Akárhogy is, a programozó legnagyobb ellensége mindig saját maga lesz. Így jobb?<BR/>if (akármi); {<BR/>do_one;<BR/>do_two;<BR/>}<BR/><BR/>Ha nem figyelsz, így is, úgy is beszívod.Molnár Gergőhttp://www.blogger.com/profile/05139074877599679722noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-72294588039662900.post-1520628446026161492009-02-09T20:03:00.000+01:002009-02-09T20:03:00.000+01:00Azt is szeretm, amikor i++ -t írkálnak ++i helyett:<BR/><BR/>for (int i = 0; i &lt; 10; i++) {<BR/>˜˜˜do_one();<BR/>˜˜˜do_two();<BR/>}<BR/><BR/>A fordító persze van annyira okos, hogy kitalálja, hogy ez nem posztinkrement egy beépített típusnál, de lehetne i egy nem beépített típus, is.<BR/><BR/>Mindegy, eldobom azagyam, amikor amúgy képzett programozók i++-szoznak.<BR/><BR/>Na, legalább csináltam egy kis forgalmat ebben a blogban. :)Szőke László Zsoltnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-72294588039662900.post-76409980531911508162009-02-09T19:44:00.000+01:002009-02-09T19:44:00.000+01:00Egy kicsit szar, hogy a szóközöket levágta a rendszeretek a sorok elejéről; gondoljátok oda!Szőke László Zsoltnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-72294588039662900.post-57193991737597340832009-02-09T19:42:00.000+01:002009-02-09T19:42:00.000+01:00Szia!<BR/><BR/>Ezért nem szeretem, ill. tartom _nagyon_ rossznak ezt a stílust: azt jelzi, hogy semmi köze az előtte álló if-hez a blokknak.<BR/>Jól el kell nézni az if mögé (jobbra), hogy van-e pontosvessző, én nem szeretek jobbra nézegetni. :)<BR/><BR/>A Stroustrup ill (K&amp;R) stílust szeretem, ott nincs ilyen probléma:<BR/><BR/>if (akármi) {<BR/> do_one;<BR/> do_two;<BR/>}<BR/>else {<BR/> do_three;<BR/> do_four;<BR/>}<BR/><BR/><BR/>A félig Struostrupot _sem_ szeretem:<BR/>if (akármi) {<BR/> do_one;<BR/>} else {<BR/> do_three;<BR/>}<BR/>Mi a bánatnak kell eldugni azt a szerencsétlen else-t?Szőke László Zsoltnoreply@blogger.com